Информационно-аналитические материалы Управления

Аналитическая справка по искам,

вытекающим из деятельности УФССП России по Смоленской области,

за 2017 год

 

 

Во исполнение п.7.3.2. Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) от 11 января 2016 г. № 1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее — Управление) провело анализ состояния работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России и Управления в судах за 2017 год.

При подготовке настоящей аналитической справки использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Управления за 12 месяцев 2017 года.

Работа сотрудников правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Смоленской области, обеспечивающих правовую защиту (далее – Отдел Управления) строилась в соответствии с организационно-распорядительными документами ФССП России и Управления и была направлена на реализацию задач в установленной сфере деятельности, достижение высоких результатов в области судебной защиты прав и имущественных интересов службы судебных приставов.

Основными задачами Отдела Управления в отчетном периоде являлись: обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов ФССП России, Управления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и других учреждениях и организациях; совершенствование правовой грамотности работников Управления; исполнение поступающих запросов и поручений, в том числе в рамках обеспечения международной правовой помощи.

Всего в 2017 году к ФССП России и Управлению гражданами и юридическим лицами предъявлено 113 исковых заявлений, вытекающих из деятельности Управления и его структурных подразделений на общую сумму 65 303 тыс.руб.

За 12 месяцев 2017 года на рассмотрении в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Смоленской области всего находилось 131 исковых заявлений, предъявленных к Управлению и ФССП России на общую сумму 88 786 тыс.руб., из которых остатком с прошлого года перешло 18 исковых заявления на сумму 23 483 тыс.руб.

За аналогичный период прошлого года на рассмотрении в судах находилось 103 исковых заявлений на сумму 46 907тыс.руб.

В отчетный период в суды предъявлено 113 исковых заявления на сумму 65 303 тыс.руб., за аналогичный период 2016 года 67 исков на сумму 18 489 тыс.руб. Приведенные данные свидетельствуют о том, что в отчетном периоде 2017 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого количество предъявленных к ФССП России и Управлению исковых заявлений произошло увеличение и количества и суммы, предъявленной к взысканию.

На рассмотрении в период январь-декабрь 2017 года находились следующие исковые заявления:

  • 51 иска на сумму 87 136тыс.руб. вытекает из деятельности судебных приставов-исполнителей;
  • 80 иск по другим направлениям деятельности на сумму 1 650 тыс.руб.

На конец отчетного периода, с учетом вступивших в законную силу, судами рассмотрено 105 исковых заявлений на общую сумму 18 146тыс.руб., из которых в удовлетворении 30 исков на сумму 8 347тыс.руб. отказано, 69 исков на сумму 4 164 тыс.руб. удовлетворены. Производство по 6 исковым заявлениям на сумму 5 635тыс.руб. прекращены.

При этом за 12 месяцев 2017 года из деятельности судебных приставов-исполнителей вытекают 12 удовлетворенных исков на сумму 3 828 тыс.руб., из которых существенную часть по сумме представляет 1 иск от фирмы ООО «JTK» на сумму 3 046 тыс.руб. (находится в работе с 2014 года), 57 исков из иных направлений деятельности Управления на сумму 336 тыс.руб. (судебные расходы, иски из договорных обязательств по оплате услуг по оценке и хранению арестованного имущества).

Для сравнения – за аналогичный период 2016 года удовлетворено 13 исков на сумму 841 тыс.руб., 55 исков из иных направлений деятельности Управления – судебные расходы на сумму 953 тыс.руб.

Таким образом, процент суммы по искам к ФССП России, удовлетворенных судами в отчетном периоде 2017 года составил 4,6% (без учета иска фирмы ООО «JTK» процент выполнения составил бы 1,2%) при установленном показателе мониторинга 3%. За аналогичный период прошлого года, данный показатель составил 3,8%.

Все судебные акты, которыми удовлетворены требования истцов к ФССП России и Управлению обжалованы в вышестоящие судебные инстанции либо руководством Службы принято решение о нецелесообразности обжалования судебных актов в соответствии с Положением об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утвержденным приказом ФССП России от 11 января 2016 г. № 1.

Обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, вытекающего из деятельности судебных приставов-исполнителей, наиболее часто связано с неисполнением требований исполнительных документов. Как правило, истцами в этих случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в Службе судебных приставов либо возвращены судебными приставами-исполнителями в связи с невозможностью взыскания.

Иски, вытекающие из деятельности судебных приставов-исполнителей

Принятые судами в 2017 года исковые заявления, вытекающие из деятельности судебных приставов-исполнителей, распределились в процентном отношении к общему числу исков следующим образом:

0,2 % — возбуждение исполнительного производства;

17 % — бездействие;

0,07 % — ущерб в результате ограничения выезда за пределы Российской Федерации;

1,5 % — обращение взыскания на денежные средства;

6 % — нарушение удовлетворения требований взыскателя (распределение денежных средств)

6% — иные;

4,5% — иные действия по аресту (описи) имущества, запрету, совершения регистрационных действий;

0,07 % — хранение арестованного имущества,

0,07% - оценка арестованного имущества.

В первом полугодии 2017 года в суды не поступали исковые заявления, вытекающие из исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов; окончания исполнительного производства; действий по реализации имущества, проведению торгов, признание торгов (сделки) недействительными; в результате незаконного взыскания исполнительского сбора; оценки арестованного имущества.

1. Иски, предъявленные ввиду незаконных действий (бездействия)

судебных приставов-исполнителей

 

Значительная часть исковых требований, предъявляемых к службе судебных приставов мотивирована причинением ущерба, незаконными действиями либо бездействием судебных приставов-исполнителей.

В 2017 году 77 % от всех заявлений составили иски данной категории дел: это 51 заявлений на общую сумму 87 136 тыс. руб. (АППГ — 52 заявления на общую сумму 40 363 тыс. руб.), из них удовлетворено (в том числе частично) 12 заявления на общую сумму 3 828 тыс. руб. (АППГ — 9 заявлений на общую сумму 818 тыс. руб.).

Основанием для обращения граждан и организаций в суды с исковыми заявлениями и причинами для полного или частичного удовлетворения судами исковых требований в данном случае являются: длительное неисполнение требований исполнительных документов; непринятие в полном объеме всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») мер по их исполнению, отсутствие своевременных мер, направленных на совершение исполнительных действий; грубое нарушение сроков исполнения исполнительных документов; несвоевременное информирование сторон исполнительного производства о принятых в рамках исполнительного производства процессуальных решениях; недобросовестность судебных приставов-исполнителей, в результате которой взыскателю причинен ущерб.

Пример судебной практики:

Е. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении морального вреда в размере 1 000 тыс.руб. за незаконное бездействие старшего судебного пристава-начальника районного отдела г. Смоленска Управления

Истец обосновывает свои требования тем, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении и не обеспечении контроля за направлением постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий привела к ослаблению здоровья.

Проанализировав показания допрошенных в качестве свидетелей -лечащих врачей Е., суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболевания истца и действиями ответчиков. Однако с учетом обстоятельств незаконности действий, должностных лиц службы судебных приставов, неоднократного и систематического характера данных действий, суд пришел к выводу о том, что указанными нарушениями истцу условно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о необходимости компенсации в денежной форме в размере 15 тыс.руб.

Не согласившись с решением суда, Служба приставов обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, в котором Е в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Еще один пример

ООО А (далее – Общество) обратилось к ФССП с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 815 619 р.

По мнению Общества, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении и ненапралении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, тем самым ему был причинен убыток в сумме невзысканной задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что доказательства наличия у должника ликвидного имущества отсутствуют, и возможность взыскания за счет денежные средств на расчетном счете утрачена, а значит, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, взыскав убытки в сумме 364 179 руб.

Не согласившись с решением суда, Служба приставов обратилась в суд с апелляционной жалобой. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Службой приставов была подана кассационная жалоба, которая также оставлена без удовлетворения.

Еще один пример

ЗАО С (далее – Общество) обратилось к ФССП с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 3 336 188 р., а также 40 783 р. в счет уплаты госпошлины, всего 3 598 394 р.

Обосновывая свои требования, Общество указало, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по исполнению судебного акта о запрете должнику использования транспортных средств; незаконно отложены исполнительные действия с целью обращения в суд за разъяснением порядка и способа исполнения определения суда; незаконно окончено исполнительное производство, в результате чего Общество утратило возможность взыскания за счет автотранспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом, а также отсутствие совокупности условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по розыску транспортных средств привело к невозможности истребования их у должника, что повлекло причинение ущерба.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для изменения либо отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции также оставил решения суда без изменения.

2. Иски, по нарушению удовлетворения требований взыскателя (распределение денежных средств)

В 2017 года 6 % от всех заявлений составили заявления данной категории дел — 8 заявлений на общую сумму 1 531 тыс. руб. (АППГ — 0), из них удовлетворено (в том числе частично) 3 заявления на сумму 49 тыс.руб. (АППГ — 0).

Основанием для обращения граждан и организаций в суды с исковыми заявлениями в данном случае являются ошибочное списание денежных средств со счетов третьих лиц, двойное списание денежных средств со счетов должников, перечисление денежных средств третьим лицам, незаконное списание денежных средств со счетов, имеющих целевое назначение.

Примеры судебной практики:

ООО Г (далее – Общество) обратилось к ФССП с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 15 т.р.

Истец обосновывает свои требования тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Ш в пользу ООО «Н», которая является по отношении к Истцу должником, при перечислении взысканных денежных средств были нарушены права истца на взыскание.

В рамках судебного заседания установлено, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выраженные в перечислении денежных средств в пользу Н, а не ООО «Н» повлекли за собой утрату взыскания истцом задолженности в размере 15 т.р., т.к. денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности.

ООО «Н» прекратило свою деятельность, исполнительное производство окончено. Таким образом, возможность получения Истцом денежных средств утрачена по вышеуказанным обстоятельствам

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Службы приставов не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Руководством службы судебных приставов принято решение о нецелесообразности обжалования судебного акта.

Инициирование служебной проверки в отношении виновного должностного лица Управления не представилось возможным, ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

 

3. Иски, вытекающие из иных действий по аресту (описи) имущества, запрету совершения регистрационных действий

Пример из судебной практики

Гражданин Д обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме1 224 490 р. и 14 322 р. в возврат госпошлины.

В обоснование своих требований Д указал, что в ходе исполнительных действий был наложен арест на имущество должника на сумму, превышающую сумму требований по двум исполнительным производствам в пользу Д.

Арестованное имущество было утрачено, иного имущества у должника не установлено, что привело к утрате возможности взыскания долга.

Суд, исследуя представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, которые бы обеспечили сохранность арестованного имущества. В частности, фактически не были назначены из перечисленных в законе ответственные за хранение лица, предупрежденные об ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ; не разрешен вопрос о необходимости передачи имущества, находящегося фактически в обороте торговых организаций, на ответственное хранение взыскателю, специализированной организации. Руководствуясь изложенным, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Служба приставов подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность решения первой инстанции, сославшись на то, что истец, присутствуя при аресте имущества, знал, что оно передается на ответственное хранение ненадлежащему лицу и впоследствии может быть утрачено, однако им не было предпринято каких-либо действий по обжалованию в целях обеспечения сохранности имущества, проявив тем самым недобросовестное поведение при осуществлении взыскания.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, снизив взысканную сумму до 700 000 р.

 

4. Иски, вытекающие из действий по возбуждению исполнительного производства

Пример из судебной практики

Гражданин К (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 50 000 р.

Обосновывая свои требования, Истец указал, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля. Поскольку он должником по обозначенному исполнительному производству не являлся, то обратился с соответствующим административным иском в суд, решением которого действия судебного пристава-исполнителя по наложению упомянутого запрета в отношении автомобиля признаны незаконными. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, поскольку он своевременно не смог реализовать принадлежащий ему автомобиль, в силу чего тот утратил товарный вид и рыночную стоимость. Кроме того, опасаясь потерять предоставленный ему в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельный участок, он был вынужден расторгнуть договор аренды и прекратить строительство дома для своей семьи. При этом он постоянно находился в психологическом напряжении за свое имущество. Также, имея репутацию законопослушного гражданина, был вынужден оправдываться перед родственниками и окружающими его людьми за несовершенные действия, что причинило ему нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пояснил, что факт нарушения нематериальных благ истца не доказан, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствует.

 

5. Иски, вытекающие из иной деятельности судебных приставов-исполнителей

В 2017 года 6% от всех заявлений составили заявления данной категории дел — 8 заявлений на общую сумму 444 тыс. руб. (АППГ — 0), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для обращения граждан в суды с исковыми заявлениями послужили в том числе оспаривание действий по обработке персональных данных и заявления о защите чести и достоинства.

Примеры судебной практики:

Гражданин И обратился в суд с иском к ФССП России о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 150 тыс.руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию назвала его «Должник», которым он не являлся. Об этом слышали его соседи, проходящие мимо, и это было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

Из материалов дела установлено, что ранее истцу в удовлетворении аналогичных требований судом было отказано, решение вступило в законную силу.

Суд признал требования истца не обоснованными и отказал удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, И обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Еще один пример, граждане Л и С обратились с исковым заявлением к Службе приставов об оспаривании действий по обработке персональных данных, понуждении к прекращению передачи персональных данных третьим лицам, понуждении к прекращению обработки персональных данных, компенсации морального вреда.

Истцы обосновывали свои требования тем, что в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства представителем взыскателя были сделаны фотоснимки копий их паспортов, которые потом использованы взыскателем при подаче другого заявления.

Соответчиками по данному делу были привлечены взыскатель и его представитель.

В рамках рассмотрения Соответчики пояснили, что копии паспортов ранее были получены им от самого Истца с которым его связывали денежные обязательства. Второй Истец предоставил копию своего паспорта Соответчику, когда последний представлял её интересы в суде.

Допрошенный в рамках судебного заседания в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель, проводивший исполнительные действия пояснил, что копии паспортов Истцами были представлены добровольно, письменных указаний от судебного пристава-исполнителя не было.

Полученные копии паспортов уничтожены после окончания исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, состава нарушения законодательства о персональных данных в рамках исполнительного производства, в частности их несанкционированного сбора, обработки, передачи и распространения, в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел.

Суд не нашел противоречащими требованиям законодательства о персональных данных и действий ответчиков. Доказательств тому, что персональные данные истцов использованы или могут быть использованы соответчиками в каких-либо иных противоречащих интересам истцов целях; что копии паспортов истцов сохранены; что он продолжает их передачу и распространение среди неопределенного круга лиц, отвечающих требованиям объективности, проверяемости, достоверности, относимости, истцом не представлено.

Доказательств тому, что действия ответчиков не отвечали требованиям законодательства о персональных данных, носили явно противоправный характер и повлекли претерпевание истцами страданий, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд отказал Истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Истцы подали апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Иски, предъявленные в интересах Управления

В отчетном периоде работниками отдела правового обеспечения Управления проводилась работа по восстановлению нарушенных прав службы судебных приставов.

Перед предъявлением регрессных исков Управление проводит работу по досудебному урегулированию споров. Лицам, чьи действия (бездействие) привели к взысканию с ФССП России, Управления денежных средств, направляются письма–уведомления о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Случаев добровольного возмещения сотрудниками в отчетном периоде не было.

В 2017 году Управлением предъявлено в суды 10 исковых заявлений на общую сумму 1521 тыс. руб. (АППГ — 3 на общую сумму 241 тыс. руб.), из которых по 4 регрессным искам на общую сумму 105 тыс. руб., и по 4 искам о возмещении расходов, связанных с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации на суму 48 тыс.руб. требования Службы приставов удовлетворены в полном объеме.

Подано 5 регрессных исков к сотрудникам.

По 4 искам исковые требования Службы приставов частично удовлетворены, с сотрудников взыскана сумма среднемесячного заработка. Однако по одному из них ответчиком подана апелляционная жалоба, решение по которой на момент подготовки справки не принято.

В удовлетворении одного иска было отказано. Суд мотивировал отказ тем, что Служба приставов обратилась с требованием возмещения полной суммы убытка, в то время как в соответствии с номами ТК РФ работник несет ответственность в переделах своего среднего месячного заработка. Не согласившись с решением, Служба приставов подала апелляционную жалобу, которая была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции – взыскана сумма среднемесячной заработной платы.

Еще по одному иску суд мотивировал отказ недоказанностью того, то именно ответчик допустил бездействие, которое послужило основанием для взыскания с ФССП России.

Аналитическая справка

по результатам рассмотрения в судах заявлений (жалоб) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за 12 месяцев 2017 года

 

 

Во исполнение п.7.3.2. Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) от 11 января 2016 г. № 1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее — Управление) провело анализ состояния работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России и Управления в судах за 12 месяцев 2017 года.

Проведенный анализ показал, что в результате совместной деятельности работников структурных подразделений, отделов аппарата и отдела правового обеспечения Управления в отчетном периоде достигнуты следующие показатели по направлению судебной защиты.

Так, по итогам работы за 2017 год общее количество принятых судам и к рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления составило 496, что на 376 заявлений, или на 43 % меньше за АППГ – 872.

Обращение граждан в суды с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц структурных подразделений обусловлено активным применением гражданами практики административного судопроизводства.

Кроме того, имеют место факты неоднократного обращения в суд одного заявителя (Ефременков).

В отчетный период судами общей юрисдикции принято к рассмотрению 449 заявлений, тогда как арбитражными судами принято к рассмотрению 47 заявлений. За АППГ судами общей юрисдикции принято к рассмотрению 684 заявления, арбитражными судами – 188 заявлений.

Следует отметить, что при сравнении данных ведомственной статистической отчетности деятельности Управления установлено, что по итогам работы за 2017 год удовлетворено 47 жалоб об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления, что на 17 жалоб больше в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. Данный факт объясняется тем, что в отчетном периоде по 15 поданным апелляционным жалобам Управления, решение суда первой инстанции о признании бездействия Дорогобужского РОСП Управления допущенного в ходе исполнения в отношении ООО УК «Район» оставлено без изменений.

Сравнительный анализ показывает, что с постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Управления чаще всего не согласны взыскатели – 276 заявлений (за АППГ – 665 заявлений), из них обоснованными признано 35 заявления (за АППГ – 32 заявления).

Всего подано 445 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления (за АППГ – 836 заявлений), из них обоснованными признано 43 заявления (за АППГ – 30 заявлений).

Детализация категории исков, признанных судами обоснованными выглядит следующим образом:

  • по оспариванию постановлений о возбуждении исполнительного производства 14 заявлений (3 %); 2 удовлетворено – 14%;
  • об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей 183 заявлений (41 %); 24 удовлетворено – 13%
  • по ограничению права выезда (1 заявление) – 0,2%;
  • по ограничению права пользования специальным правом (3 заявления) — 0,6%;
  • об оспаривании постановлений, действий (бездействия) по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий (20 заявлений) – 4,5%, 2 удовлетворено – 5,8%;
  • по оценке арестованного имущества (2 заявления) – 0,4%;
  • по реализации имущества (2 заявления) – 0,4%;
  • об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства (20 заявлений) – 4,5%, 1 заявление удовлетворено (0,2%);
  • по окончанию исполнительного производства (16 заявлений) – 3,6%, 2 удовлетворено (12,5%);
  • об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора (40 заявлений) – 9%;
  • по составлению протокола об административном правонарушении (37 заявлений) – 8,3%, 3 заявление удовлетворено (42%);
  • иные (107 заявления) — 24%., удовлетворено 9 – 37%
  • заявления (административные исковые заявления) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) иных должностных лиц службы судебных приставов (50 заявления) – 11,23%, 4 заявления удовлетворено (8%);

Всего судами признаны обоснованными 43 заявления (8,7%), поданные взыскателями, на оспаривание постановлений, действий (бездействие) судебных приставов исполнителей.

На основании приведенных данных можно сделать вывод, что наибольшее количество заявлений предъявлено в суды в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. Судами принято к производству 183 таких заявлений, из них удовлетворено 24, что составляет 13%.

Основные причины, по которым суды удовлетворяют жалобы по указанной категории: не совершение, не своевременное совершение всех предусмотренных законом действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов; несвоевременное извещение (либо не извещение) сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства; не направление запросов в регистрирующие органы; не совершение выходов по месту нахождения должника либо его имущества; не направление либо несвоевременное направление сторонам постановлений и иных процессуальных документов.

6% (2 заявления), поданных должниками и удовлетворенных судами заявлений, приходится на оспаривание постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Причиной для удовлетворения судами жалоб по указанной категории является несоблюдение должностными лицами структурных подразделений Управления требований ст.ст. 13, 21ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Увеличилось количество предъявляемых в суды заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России по линии административной практики составило 37, за АППГ эта цифра составляла 16.

За отчетный период общее количество заявлений, производство по которым прекращено составляет 121, в том числе 114 прекращены судами общей юрисдикции и 7 – арбитражными судами.

Также за отчетный период количество заявлений, по которым судами приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, составляет 257, в том числе 224 решения приняты судами общей юрисдикции и 33 – арбитражными судами.

Следует полагать, что такого количества обращений в судебные инстанции можно было избежать в случае должной организации работы по приему граждан судебными приставами-исполнителями и руководством структурных подразделений Управления, своевременного уведомления сторон о ходе исполнительного производства.

В целях недопущения нарушений законодательства Российской Федерации работниками отдела правового обеспечения – кураторами структурных подразделений Управления оказывается практическая и методическая помощь судебным приставам-исполнителям по согласованию отзывов, апелляционных (кассационных) жалоб; организована работа по обеспечению явки в судебные заседания должностных лиц, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются в судебном порядке; обеспечено представление запрашиваемых судами материалов исполнительных производств; по выявленным фактам нарушения правовых актов по линии судебной защиты инициируются служебные проверки в отношении виновных должностных лиц.

В качестве примеров по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления можно привести следующую судебную практику.

 

Судебная практика по заявлениям,

связанным с бездействием должностных лиц

 

Истец С. обратился в суд административным иском в отношении судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Решением суда заявленные требования административного истца оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства на имущество должника – здание производственного цеха. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче данного имущества ему в счет погашения долга. Однако никаких действий по взысканию долга, а также передачи имущества не производится. В связи с чем он просит признать бездействие незаконным. В отношении должника ведётся сводное исполнительное производство в рамках которого проводятся исполнительные действие, что было документально подтверждено. Более того, установлено, что имущество (здание производственного цеха) находится в общей долевой собственности.

Порядок обращения взыскания на долю предусмотрен ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 255 ГК РФ кредитор при недостаточности у должника имущества для погашения долга вправе предъявить требования о выделении доли должника в общем праве для обращения на неё взыскания. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество подлежит осуществлению в судебном порядке.

Для обращения взыскания на долю в общем имуществе для обращения на неё взыскания вправе предъявить не только судебный пристав-исполнитель, но и сам взыскатель.

Суд указал, что законом не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий.

Из материалов дела установлено, что заявление о передаче имущества Истцу рассмотрено Отделом, ответ с разъяснениями порядка обращения взыскания направлен Истцу.

В результате в удовлетворении административного искового заявления «С» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказано.

Еще один пример, Истец О. обратился в суд с административным иском в отношении судебного пристава-исполнителя об оспаривании бездействия, возложении обязанности вынести постановление о снятии с регистрационного учета Д., поскольку, согласно требований исполнительного листа, находящегося на исполнении в структурном подразделении, выданного на основании определения районного суда об утверждении мирового соглашения, в том числе о том, что Д. обязуется выселиться из дома, принадлежащего О. и сняться с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю суд, разъяснил: определение районного суда об утверждении мирового соглашения для УФМС России не является правоприменительным актом, позволяющим снять Д. с регистрационного учета, установлены определенные Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в ораны регистрационного учета документов для регистрации и снятия с учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Судом установлено, что Д. по истечении срока исполнения условий мирового соглашения заявление о снятии с регистрационного учета не поступило, при том, что вступившее в законную силу решение суда о ее выселении из занимаемого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, принятое в соответствии со ст.ст. 198-199 ГПК РФ – отсутствует.

При таком положении, исходя их буквальной формулировки закона, предлагаемое истцом к вынесению постановление СПИ о снятии с регистрационного учета не будет отвечать критериям законности, поскольку такого основания закон не предусматривает, а кроме того, такое постановление фактически подменит собой требуемый в этих случаях законом судебных акт в форме решения суда, что является недопустимым. Аналогию закона и права к сложившимся правоотношениям суд нашел не применимыми.

При таком положении, бездействие СПИ по вынесению постановления, не отвечающего критерию законности, нельзя признать незаконным и в удовлетворении требований о признании этого бездействия незаконными и производного требования о возложении обязанности по вынесению постановления суд отказал.

Судебная практика по заявлениям, связанным с возбуждением исполнительного производства

 

«К» обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда заявленные требования административного истца оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «А-и» в пользу Истицы задолженности по заработной плате, выходного пособия и денежной компенсации морального вреда. Задолженность по заработной плате относится к текущим платежам, возникла после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу с.1 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 134 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ч.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ч.4 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что предметом исполнения в данном случае является денежная компенсация морального вреда, которая в силу приведенных норм не признается текущими платежам и исполняется в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требования закона, и основания для его отмены отсутствуют.

 

 

Судебная практика по постановлениям

об обращении взыскания на денежные средства

 

Учреждение культуры обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела с ООО «Р» в пользу ООО «Г» взыскана задолженность. В срок для добровольного исполнения долг не был погашен.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

В связи с отсутствием со стоны должника исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе совершения исполнительных действий, что между ООО «Р» (должник) и Учреждением культуры заключен и действует договор на подачу тепловой энергии для отопления, по условиям которого оплата денежных средств в пользу должника осуществляется в месяце, следующего за расчетным, в целях исполнения и руководствуясь ст. 14,67,75,76 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление:

  • Обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по указанному договору за определенный период
  • Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению , либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора на подачу тепловой энергии для отопления, а также уступке права требования третьим лицам
  • Обязать Учреждение культуры перечислять оплату по указанному договору на депозитный счет подразделения.

Учреждение культуры сочло данное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем обратилось в суд.

По мнению заявителя, денежные средства, на которые обращено взыскание, являются бюджетными (субсидией), соответственно судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения ч.1 ст. 1 ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 38, 78.1, 239 Бюджетного кодекса, ч. 6 ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 № 83 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные нормативные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на требование платежей ООО «Р» за определенный период по договору на подачу тепловой энергии. Довод Учреждения культуры о том, что причитающиеся должнику денежные средства являются бюджетными и на них не может быть обращено взыскание, отклонен судом, как основанный на ошибочном толковании положений Бюджетного кодекса.

Вопреки позиции заявителя возложение на него обязанности по перечислению таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не изменяет назначение платежа и порядок проведения кассовых операций.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда РФ от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378 по делу № А31-11730/2014.

В результате судом сделан вывод о том, что мера принудительного исполнения избрана судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве и Бюджетного кодекса, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон рассматриваемого договора, не нарушает прав заявителя, в связи с чем суд пришел к вводу о наличии правовых предпосылок выяснения оспариваемого постановления и отсутствии предусмотренных законодательством оснований, для удовлетворения требований Учреждения культуры.

Еще один пример, гражданка «Л» обратилась к Управлению и Отделу судебных приставов о признании незаконным действий судебных приставов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете. Открытым на её имя и их списание в размере превышающим 50% заработной платы.

В ходе судебного заседания она пояснила, что на данный счет поступает заработная плата за минусом 50%, которые удерживаются на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом оставшиеся денежные средства списаны со счета по постановлению об обращении взыскания на денежные средства.

В силу ст. 13 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Информации, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве предоставляется по требованию судебного пристава-исполнителя в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

Суд посчитал, что в связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет истца в Банке денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом не выполнены все необходимые действия по установлению природы доходов «Л», находящихся на счете в Банке, в результате чего было обращено взыскание на всю сумму заработной платы.

По мнении суда именно пристав должен был выяснить назначение поступающих на счет должника в Банк денежных средств с целью соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку проверка назначения поступающих на счет должника денежных средств входит в его служебные обязанности. Возложение данной обязанности на банк не основано на законе.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований суд признал действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства «Л» находящиеся на лицевом счете и их списание не законным и возложил на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, устранить допущенное нарушение.

 

О практике применения судами постановлений и информационных писем Пленумов и Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами положений законодательства Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникают вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляют разъяснения.

В данной аналитической справке содержатся примеры по разным категориям оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления, принимая решения по которым суды Смоленской области ссылаются на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

 

Управлением при осуществлении судебной защиты интересов Федеральной службы судебных приставов применялись рекомендации Правового Управления ФССП России.

В целях улучшения показателей по направлению судебной защиты проведен комплекс мер, направленных на повышение эффективности работы по организации судебной защиты имущественных и иных прав и законных интересов службы и сокращение количества удовлетворяемых судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц, а именно:

  • проведены проверки организации работы по судебной защите в структурных подразделениях Управления, а также правильности и полноты заполнения модуля АИС ПК ОСП «Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ФССП России» и его соответствие номенклатурному делу «Материалы по заявлениям на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поданных в суды Российской Федерации», по результатам даны рекомендации;
  • обеспечено участие специалистов отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления во всех судебных заседаниях по защите имущественных интересов Управления и ФССП России;
  • специалисты отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления принимали участие в судебных заседаниях по наиболее сложным вопросам при обжаловании действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей, а также в случаях обжалования действий, не имеющих опыта судебной защиты должностных лиц;
  • по фактам признания судами действий судебных приставов-исполнителей неправомерными, несвоевременного обжалования судебных актов (либо не обжалования) инициированы служебные проверки

Работа в направлении совершенствования работы по судебной защите будет продолжена.

Время создания документа: 25 января 2018 12:05

Версия для печати