Информационно-аналитические материалы Управления

Аналитическая справка
по результатам рассмотрения в судах заявлений (жалоб) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за 12 месяцев 2018 года

 

Во исполнение п. 10.2. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) от 25 июня 2018 г. № 288, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее — Управление) провело анализ состояния работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России и Управления в судах за 12 месяцев 2018 года.
Проведенный анализ показал, что в результате совместной деятельности работников структурных подразделений, отделов аппарата и отдела правового обеспечения Управления в отчетном периоде достигнуты следующие показатели по направлению судебной защиты.
Так, по итогам работы за 2018 год общее количество принятых судам и к рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления составило 644, что на 148 заявлений, или на 29,8 % больше за АППГ – 496.
Обращение граждан в суды с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц структурных подразделений обусловлено активным применением гражданами практики административного судопроизводства.
Кроме того, имеют место факты неоднократного обращения в суд одного заявителя (Администрации г. Смоленска, Админстрации МО Рославльский район и др.)
В отчетный период судами общей юрисдикции принято к рассмотрению 539 заявлений, тогда как арбитражными судами принято к рассмотрению 37 заявлений. За АППГ судами общей юрисдикции принято к рассмотрению 340 заявления, арбитражными судами – 36 заявлений.
Следует отметить, что при сравнении данных ведомственной статистической отчетности деятельности Управления установлено, что по итогам работы за 2018 год удовлетворено 75 жалоб об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления, что на 28 жалоб больше в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. Данный факт объясняется тем, что в отчетном периоде по 15 поданным апелляционным жалобам Управления, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства МОСП по ОИП Управления допущенного в ходе исполнения в отношении Администрации г. Смоленска, Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области оставлено без изменений.
Сравнительный анализ показывает, что с постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Управления чаще всего не согласны взыскатели – 286 заявлений (за АППГ – 276 заявлений), из них обоснованными признано 34 заявления (за АППГ – 35 заявления).
Всего подано 644 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления (за АППГ – 496 заявлений), из них обоснованными признано 75 заявления (за АППГ – 47 заявлений).
Детализация категории исков, признанных судами обоснованными выглядит следующим образом:
по оспариванию постановлений о возбуждении исполнительного производства 35 заявлений (5,4 %), 15 удовлетворено – 42,8%;
об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей 205 заявлений (31,8 %), 24 удовлетворено – 11,7%
по ограничению права выезда 3 заявления (0,46%);
по ограничению права пользования специальным правом 7 заявлений (1%), 1 удовлетворено — 14,3%;
об оспаривании постановлений, действий (бездействия) по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий 31 заявление (4,8%), 5 удовлетворено – 16%;
по оценке арестованного имущества 5 заявлений (0,8%);
по реализации имущества 1 заявление (0,16%);
по хранению арестованного имущества 1 заявление (0,16%), 1 удовлетворено – 100%;
об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства 57 заявлений (8,6%), 7 заявлений удовлетворено (12,3%);
по окончанию исполнительного производства 30 заявлений (4,7%), 1 удовлетворено (3%);
об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора 47 заявлений (7,3%), 1 удовлетворено (2,1%);
по составлению протокола об административном правонарушении 12 заявлений (1,9%), 1 заявление удовлетворено (8%);
иные (132 заявления) — 20,5%, удовлетворено 18 – 13,6%
заявления (административные исковые заявления) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) иных должностных лиц службы судебных приставов (76 заявлений) – 11,8%, 1 заявление удовлетворено (1,3);
Всего судами признаны обоснованными 75 заявлений (11,6%), поданные на оспаривание постановлений, действий (бездействие) судебных приставов исполнителей.
На основании приведенных данных можно сделать вывод, что наибольшее количество заявлений предъявлено в суды в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. Судами принято к производству 205 таких заявлений, из них удовлетворено 24, что составляет 11,7%.
Основные причины, по которым суды удовлетворяют жалобы по указанной категории: несовершение, несвевременное совершение всех предусмотренных законом действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов; несвоевременное извещение (либо неизвещение) сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства; ненаправление запросов в регистрирующие органы; несовершение выходов по месту нахождения должника либо его имущества; ненаправление либо несвоевременное направление сторонам постановлений и иных процессуальных документов.
5,4% (35 заявлений), поданных должниками и удовлетворенных судами (15 заявлений — 42,8%) заявлений, приходится на оспаривание постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Причиной для удовлетворения судами жалоб по указанной категории является несоблюдение должностными лицами структурных подразделений Управления требований ст.ст. 9, 13, 21ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Увеличилось количество предъявляемых в суды заявлений об оспаривании постановлений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации составило 57, за АППГ эта цифра составляла 20.
Так же имеет место увеличение количества предъявляемых в суды заявлений об оспаривании, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России по линии административной практики составило 27, за АППГ эта цифра составляла 0.
За отчетный период общее количество заявлений, производство по которым прекращено составляет 115, в том числе 106 прекращены судами общей юрисдикции и 9 – арбитражными судами.
Также за отчетный период количество заявлений, по которым судами приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, составляет 346, в том числе 327 решения приняты судами общей юрисдикции и 19 – арбитражными судами.
Следует полагать, что такого количества обращений в судебные инстанции можно было избежать в случае должной организации работы по приему граждан судебными приставами-исполнителями и руководством структурных подразделений Управления, своевременного уведомления сторон о ходе исполнительного производства.
В целях недопущения нарушений законодательства Российской Федерации работниками отдела правового обеспечения – кураторами структурных подразделений Управления оказывается практическая и методическая помощь судебным приставам-исполнителям по согласованию отзывов, апелляционных (кассационных) жалоб; организована работа по обеспечению явки в судебные заседания должностных лиц, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются в судебном порядке; обеспечено представление запрашиваемых судами материалов исполнительных производств; по выявленным фактам нарушения правовых актов по линии судебной защиты инициируются служебные проверки в отношении виновных должностных лиц.
В качестве примеров по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления можно привести следующую судебную практику.

Судебная практика по заявлениям,
связанным с бездействием должностных лиц

Истец С. обратился в суд административным иском в отношении судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Решением суда заявленные требования административного истца оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства на имущество должника – здание производственного цеха. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче данного имущества ему в счет погашения долга. Однако никаких действий по взысканию долга, а также передачи имущества не производится. В связи с чем он просит признать бездействие незаконным. В отношении должника ведётся сводное исполнительное производство в рамках которого проводятся исполнительные действие, что было документально подтверждено. Более того, установлено, что имущество (здание производственного цеха) находится в общей долевой собственности.
Порядок обращения взыскания на долю предусмотрен ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 255 ГК РФ кредитор при недостаточности у должника имущества для погашения долга вправе предъявить требования о выделении доли должника в общем праве для обращения на неё взыскания. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество подлежит осуществлению в судебном порядке.
Для обращения взыскания на долю в общем имуществе для обращения на неё взыскания вправе предъявить не только судебный пристав-исполнитель, но и сам взыскатель.
Суд указал, что законом не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий.
Из материалов дела установлено, что заявление о передаче имущества Истцу рассмотрено Отделом, ответ с разъяснениями порядка обращения взыскания направлен Истцу.
В результате в удовлетворении административного искового заявления «С» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказано.
Еще один пример, Истец О. обратился в суд с административным иском в отношении судебного пристава-исполнителя об оспаривании бездействия, возложении обязанности вынести постановление о снятии с регистрационного учета Д., поскольку, согласно требований исполнительного листа, находящегося на исполнении в структурном подразделении, выданного на основании определения районного суда об утверждении мирового соглашения, в том числе о том, что Д. обязуется выселиться из дома, принадлежащего О. и сняться с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю суд, разъяснил: определение районного суда об утверждении мирового соглашения для УФМС России не является правоприменительным актом, позволяющим снять Д. с регистрационного учета, установлены определенные Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в ораны регистрационного учета документов для регистрации и снятия с учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.
Судом установлено, что Д. по истечении срока исполнения условий мирового соглашения заявление о снятии с регистрационного учета не поступило, при том, что вступившее в законную силу решение суда о ее выселении из занимаемого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, принятое в соответствии со ст.ст. 198-199 ГПК РФ – отсутствует.
При таком положении, исходя их буквальной формулировки закона, предлагаемое истцом к вынесению постановление СПИ о снятии с регистрационного учета не будет отвечать критериям законности, поскольку такого основания закон не предусматривает, а кроме того, такое постановление фактически подменит собой требуемый в этих случаях законом судебных акт в форме решения суда, что является недопустимым. Аналогию закона и права к сложившимся правоотношениям суд нашел не применимыми.
При таком положении, бездействие СПИ по вынесению постановления, не отвечающего критерию законности, нельзя признать незаконным и в удовлетворении требований о признании этого бездействия незаконными и производного требования о возложении обязанности по вынесению постановления суд отказал.
Судебная практика по заявлениям, связанным с возбуждением исполнительного производства

«А» обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Решением суда заявленные требования административного истца удовлетворены по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что районным судом выдан исполнительный лист о возложении обязанности по предоставлению «Х», как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в г. Смоленске в течении трех месяцев после перечисления Департаментом Смоленской области по образованию и науке необходимых для это денежных средств.
Суд, удовлетворяя требования, указал, что при поступлении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает безусловной обязанности по возбуждению исполнительного производства при наличии предусмотренных законом № 229-ФЗ оснований для отказа в его возбуждении. Суд, исходя из требований, сформулированных в исполнительном документе («предоставить благоустроенное жилое помещение … в течение трех месяцев с момента осуществления финансирования»), руководствуясь ч. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановил, что т. к. Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи не осуществил финансирование, не наступил срок для администрации исполнить решение суда, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований.
Еще один пример, «Б» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено по истечению срока для предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению.
Решением суда заявленные требования административного истца оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с «Б» в пользу «Л» денежных средств.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в силу ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из толкования положений данной нормы, днем возвращения исполнительного документа взыскателю следует считать дату фактического получения взыскателем исполнительного документа.
Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Поскольку доказательств получения взыскателем «Л» исполнительного листа, направленного в его адрес судебным приставом-исполнителем, суду не представлено, что также подтверждается копией дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка по заявлению судебного пристава-исполнителя, срок для предъявления указанного исполнительного документа к принудительному взысканию не является пропущенным.
Кроме того, вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа подлежал исследованию судом при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, определение суда, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, не обжаловалось. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании выданного судом дубликата исполнительного листа является принятым в рамках действующего законодательства.

Судебная практика по заявлениям, связанным с возбуждением исполнительного производства

«С» обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование своих требований, указав, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства вынес постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением истец, как взыскатель по данному исполнительному производству, не согласен, считает его незаоконным и необоснованным. Полагает, что решение суда до настоящего времени не исполнено. С целью проверки обоснованности данного постановления, истец обратился к кадастровым инженерам ООО "Т", которые подготовили схему расположения земельных участков. Согласно указанной схемы, «В» не переместил свой забор в соответствии с границами его землепользования, установленными в ЕГРН в соответствии с решением суда, в связи с чем имеется накладка его забора на существующий проезд к его дому. Полагает, что данным постановлением нарушаются его права.
Удовлетворяя требования истца суд указал, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель в обоснование своих доводов о прекращении исполнительное производство в отношении должника «В», ссылается на акт совершения исполнительских действий, а также фотографии, представленные в материалы дела.
По мнению суда, данный акт является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ к исполнительным действиям в частности относится проведения проверки по исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Учитывая, что проверка по исполнению исполнительного документа является одним из исполнительных действий, то судебный пристав исполнитель был обязан известить о времени и месте проведения проверки административного истца, и в праве был проводить данную проверку в отсутствии «С» только при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Из акта усматривается, что административный истец в проведении проверки участия не принимал, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении «С».
При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в акте сведения получены с нарушением закона.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий для установления правильности переноса принадлежащего «В» забора специалисты в области геодезии не привлекались. Судебным приставом-исполнителем не производилось определение координат нового расположения забора и их соотношения с координатами границ земельного участка, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, что ставит под сомнение правильность вывода судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником «В» решения суда.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности принятия судебным приставом исполнителем решения об окончании исполнительного производства, что является основанием для удовлетворения заявленного административного иска.

Судебная практика по постановлениям о временном ограничении на пользование должником специальным правом

«Х» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными, оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, указав, что в отношении административного истца вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, считает постановление о временном ограничении специального права незаконным, нарушающим его права и влекущим потерю источника средств к существованию, из которых, в том числе, выплачиваются алименты на несовершеннолетнюю дочь.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может. Одним из таких оснований является то обстоятельство, если такое ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Согласно п.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Данная обязанность, по мнению суда, не может зависеть от наличия или отсутствия у родителей работы и материальных средств.
Из материалов рассматриваемого исполнительного производства усматривается, что «Х» работает у ИП в должности начальника кузовного цеха.
Согласно должностной инструкции начальника кузовного цеха к его должностным обязанностям относятся: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений; повышение эффективности работы организации, роста объемов сбыта продукции; изучение конъюнктуры рынка и передового опыта; контроль приема транспортных средств, сдаваемых в ремонт; перевозка малогабаритных, крупногабаритных запасных частей, материалов для ремонтных работ транспортных средств; развоз корреспонденции; перевозка неисправных автомобилей посредством эвакуатора; организация обеспечения предприятием всеми необходимыми материально-технчиескими условиями деятельности и др.
Трудовые обязанности начальника кузовного цеха, вопреки позиции административного истца, не связаны непосредственно с управлением транспортным средством, что нашло свое подтверждение в соответствующей должностной инструкции.
При этом, суд считает необходимым отметить, что свои трудовые функции административный истец осуществляет в п. Печерск, находящемся на территории г. Смоленска, что не лишает последнего пользоваться услугами общественного транспорта либо такси. Заработную плату «Х» получает не за выполнение должностных обязанностей водителя, а за выполнение обязанностей руководителя, осуществляя общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации.
Кроме того, в силу специфики работы, у административного истца в подчинении находятся водители, которым, в случае необходимости, последний может поручить перевозку малогабаритных, крупногабаритных запасных частей, материалов для ремонтных работ транспортных средств, а также развоз корреспонденции.
Более того, «Х» является индивидуальным предпринимателем, работает у своего родственника. Ранее административный истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 г. о признании обоснованным заявления и введения реструктуризации долгов гражданина установлено, что у «Х» имеется непогашенная задолженность перед кредиторами – ОАО, ФНС в лице ИФНС Росси по г. Смоленску.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что у административного истца имеются и иные доходы от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Еще один пример, «К» обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении его в пользовании специальным правом в виде права управления автомобилем. Указывает, что право управления транспортным средством является единственным источником дохода и возможностью обеспечить семью истца имеющего на иждивении малолетнего ребенка, поскольку он работает водителем. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены копия трудового договора и справка о получаемой заработной плате, подтверждающие указанные обстоятельства. На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по алиментам у административного истца отсутствовала, в резолютивной части постановления ссылка на наличие задолженности также отсутствует. Информация об образовании задолженности, ее размере до него судебным приставом доведена не была, предупреждение о выплате задолженности не выносилось, срок для добровольного ее погашения не предоставлялся. При этом обязательство по выплате алиментов регулярно им исполняется.
Удовлетворяя требования истца суд указал. Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, под которыми понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ст. 67.1).
Анализ положений ч.2 ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что единственным условием для применения судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование должником специальным правом является отсутствие уважительных причин неисполнения им требований исполнительного документа.
Частью 4 данной статьи закона предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей, должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Согласно сведениям информационной карты, составленной судебным приставом в п. 12 указана информация о месте работы должника- ИП, водитель-экспедитор.
Согласно копии трудового договора работает у ИП в должности водителя. Приказом «К» переведен на постоянную должность водителя на условиях полной ставки, с изменением размера оклада должника.
В связи с указанными обстоятельствами, а также представленными работодателем по запросу судебного пристава документами (копией трудового договора, дополнительного соглашения, приказа о переводе, справками о доходе за 2015-2018), постановлением судебного пристава-исполнителя в п. 1 постановления об определении задолженности по алиментам внесены исправления, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с рекомендациями, данными в Письме Федеральной службы судебных приставов России от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.
Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достаточных доказательств осуществления должником трудовой деятельности, связанной с использованием специальным правом, в связи с чем имелись предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания, препятствующие применению к административному истцу ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, поскольку установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Сведения о наличии у Кононова Д.Н. иных доходов, которые являются существенными в сравнении с доходом, полученным от трудовой деятельности в качестве водителя, отсутствуют, судебным приставом в рамках исполнительного производства не устанавливались, и не установлены таковые судом.
Более того, суд принимает во внимание и находит обоснованными доводы административного истца о том, что информация об образовании задолженности, ее размере до Кононова Д.Н. судебным приставом доведена не была, предупреждение о выплате задолженности не выносилось, срок для добровольного погашения задолженности не предоставлялся, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства.
Судебная практика по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства

«П» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с «П» в солидарном порядке с иными должниками в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся на счетах административного истца. Впоследствии на основании исполнительного документа со счета административного истца списаны денежные средства. По заявлению истца судебный приказ был отменен, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Однако после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства и прекращении исполнительного производства, денежные средства в полном объеме возвращены не были, арест не снят. «П» полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части непредставления времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращения взыскания на заработную плату более 50%, отмены постановления об обращении взыскания на денежные, арест счетов после прекращения исполнительного производства, отсутствие в постановлении о прекращении исполнительного производства отмены назначенных мер принудительного исполнения, невозврат денежных средств.
Решением суда заявленные требования административного истца удовлетворены частично.
Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника «П» до истечения предоставленного для добровольного исполнения срока требований исполнительного документа, а также в части бездействия по отмене в постановлении о прекращении исполнительного производства назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста денежных средств на счете должника.
Требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату более 50%, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 99 указанного Федерального закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца, на который, в том числе, производилось перечисление заработной платы, требованиям ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречат.

Судебная практика по постановлениям об обращении взыскания на доходы должника
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному о признании незаконным действия по не удовлетворению заявления и уменьшении размера удержаний с пенсии, указав, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Денежные средства по данному исполнительному производству удерживаются из пенсии в размере 50%. Однако, решением суда взыскание было определено солидарно. Кроме неё, должниками также являются ФИО8 и ФИО9.В Дорогобужский РОСП подала заявление о снижении процента удержания долга до максимально возможного, так как она является пенсионером по возрасту и иного источника дохода не имеет. Проживает одна.
Требования истца были удовлетворены частично. Судом был снижен размер взыскания на пенсию ФИО2 по исполнительному производству до двадцати пяти процентов, при этом в удовлетворении требования о признании незаконным действия по не удовлетворению заявления об уменьшении размера удержаний с пенсии начальника отдела – старшего судебного пристава отказано.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (2) При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (3) Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Согласно ч.3 ст.29 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Судебный пристав - исполнитель вправе был вынести постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО12 по исполнительному производству поэтому суд находит ответ начальника отдела – старшего судебного пристава о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50% пенсии, не превышает установленного законом предела. И она вправе о снижении взыскания с пенсии обратиться в суд. Поэтому суд отказывает в требовании ФИО2 о признании незаконным действия по не удовлетворению заявления об уменьшении размера удержаний с пенсии начальника отдела – старшего судебного пристава.
Рассматривая требование ФИО2 о снижении размера взыскания с пенсии с 50% до 10% суд приходит к следующему.
Согласно справки ГУ – УПФ РФ пенсия ФИО2 составляет 14496 рублей 46 копеек (л.д. 7).
Из представленных суду квитанций видно, что у ФИО2 задолженность управляющей компании ООО «УК Дорогобуж-Сервис» на июнь 2018 года составляет 11161 рубль 73 копейки, задолженность ООО «Домофонный Центр «Элит» на июнь 2018 года составляет 2765 рублей, задолженность МУП «Водоканал» на июль 2018 года составляет 10724 рубля 67 копеек, задолженность ООО «Дорогобужская ТЭЦ» на май 2018 года составляет 71341 рубль 94 копейки (л.д. 13-14).
Согласно сведений трудовой книжки ФИО2 уволена по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с должности директора Муниципального казенного транспортного учреждения Администрации МО. Прожиточный минимум на 2 квартал 2018 года для пенсионеров установлен в размере 8588 рублей.
Суд не может не согласиться с доводом ФИО2 о том, что являясь пенсионером, при прожиточном минимуме пенсионера в 8588 рублей и после удержания 50% из пенсии её доход является менее прожиточного минимума. При этом ФИО2 необходимо оплачивать текущие платежи и погашать задолженность по коммунальным платежам.
Поэтому с учетом интересов взыскателя суд считает, что требования в части снижения размера взыскания на её пенсию подлежит удовлетворению, но размер 10% не будет соответствовать интересам взыскателя. Суд считает, что сохранение баланса интересов взыскателя и минимального материального существования должника будет соответствовать 25% взыскания с пенсии ФИО2 по исполнительному производству, в связи с чем частично удовлетворяет её требования и снижает, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию с 50% до 25%.
Еще один пример, «К» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на 50% его пенсии, об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ранее удержанные суммы и запретить судебному приставу – исполнителю производить удержания без учета величины прожиточного минимума для пенсионеров, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство он является пенсионером. Судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на его пенсию, которая ниже прожиточного минимума. Между тем, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд указал, согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 ст. 99 указанного Федерального закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размере удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель. Следовательно, судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на пенсию должника «К» в размере 50%, при отсутствии заявления должника о снижении удержаний, произведено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.
В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеет иного дохода, кроме периодических выплат.
Положения абз.8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение в случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.
Поскольку удержания из пенсии (50 %) не превышали установленного законом максимального размера, в связи с чем не имеется оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, и, соответственно для его отмены.
Требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ранее удержанные суммы и запретить судебному приставу – исполнителю производить удержания без учета величины прожиточного минимума для пенсионеров, вынесенного судебным приставом-исполнителем являются производными от основного административного искового требования. В связи с тем, что суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суд отказывает и в удовлетворении указанных требований.
Кроме того, суд учитывает также, что о решении судебного пристава-исполнителя об удержании, согласно постановлению, из пенсии в размере 50% «К» был осведомлен, начиная с декабря 2016 года и по настоящее время, поскольку получал пенсию в меньшем размере, чем она ему была начислена, получил об этом подтверждения у судебных приставов-исполнителей, как он сам об этом заявил в судебном заседании.
Как следует из ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О практике применения судами постановлений и информационных писем
Пленумов и Президиумов ВС РФ и ВАС РФ
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами положений законодательства Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникают вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляют разъяснения.
В данной аналитической справке содержатся примеры по разным категориям оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления, принимая решения по которым суды Смоленской области ссылаются на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Управлением при осуществлении судебной защиты интересов Федеральной службы судебных приставов применялись рекомендации Правового Управления ФССП России.
В целях улучшения показателей по направлению судебной защиты проведен комплекс мер, направленных на повышение эффективности работы по организации судебной защиты имущественных и иных прав и законных интересов службы и сокращение количества удовлетворяемых судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц, а именно:
проведены проверки организации работы по судебной защите в структурных подразделениях Управления, а также правильности и полноты заполнения модуля АИС ПК ОСП «Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ФССП России» и его соответствие номенклатурному делу «Материалы по заявлениям на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поданных в суды Российской Федерации», по результатам даны рекомендации;
обеспечено участие специалистов отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления во всех судебных заседаниях по защите имущественных интересов Управления и ФССП России;
специалисты отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления принимали участие в судебных заседаниях по наиболее сложным вопросам при обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также в случаях обжалования действий, не имеющих опыта судебной защиты должностных лиц;
по фактам признания судами действий судебных приставов-исполнителей неправомерными, несвоевременного обжалования судебных актов (либо не обжалования) инициированы служебные проверки
Работа в направлении совершенствования работы по судебной защите будет продолжена.

 

Отдел правового, документационного
обеспечения и работы с обращениями
граждан

Аналитическая справка по искам,
вытекающим из деятельности УФССП России по Смоленской области,
за 2018 год

 

Во исполнение п. 10.2. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) от 25 июня 2018 г. № 288, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее — Управление) провело анализ состояния работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России и Управления в судах за 12 месяцев 2018 года.
Проведенный анализ показал, что в результате совместной деятельности работников структурных подразделений, отделов аппарата и отдела правового обеспечения Управления в отчетном периоде достигнуты следующие показатели по направлению судебной защиты.
При подготовке настоящей аналитической справки использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Управления за 12 месяцев 2018 года.
Работа сотрудников правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Смоленской области, обеспечивающих правовую защиту (далее – Отдел Управления) строилась в соответствии с организационно-распорядительными документами ФССП России и Управления и была направлена на реализацию задач в установленной сфере деятельности, достижение высоких результатов в области судебной защиты прав и имущественных интересов службы судебных приставов.
Основными задачами Отдела Управления в отчетном периоде являлись: обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов ФССП России, Управления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и других учреждениях и организациях; совершенствование правовой грамотности работников Управления; исполнение поступающих запросов и поручений, в том числе в рамках обеспечения международной правовой помощи.
Всего в 2018 году к ФССП России и Управлению гражданами и юридическим лицами предъявлено 90 исковых заявлений, вытекающих из деятельности Управления и его структурных подразделений на общую сумму 30 779 тыс.руб.
За 12 месяцев 2018 года на рассмотрении в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Смоленской области всего находилось 116 исковых заявлений, предъявленных к Управлению и ФССП России на общую сумму 101 429 тыс.руб., из которых остатком с прошлого года перешло 26 исковых заявления на сумму 70 650 тыс.руб.
За аналогичный период прошлого года на рассмотрении в судах находилось 113 исковых заявлений на сумму 65 303 тыс.руб.
В отчетный период в суды предъявлено 90 исковых заявления на сумму 30 779 тыс.руб., за аналогичный период 2017 года 113 исков на сумму 65 303 тыс.руб. Приведенные данные свидетельствуют о том, что в отчетном периоде 2018 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого количество предъявленных к ФССП России и Управлению исковых заявлений произошло небольшое уменьшение количества предъявленных исков, но значительно возросла сумма, предъявленная к взысканию.
На рассмотрении в период январь-декабрь 2018 года находились следующие исковые заявления:
51 иска на сумму 97 899 тыс.руб. вытекает из деятельности судебных приставов-исполнителей;
63 иска по другим направлениям деятельности на сумму 3 144 тыс.руб.
На конец отчетного периода судами отказано в удовлетворении 26 исков на сумму 77 647 тыс.руб., 60 исков на сумму 3 943 тыс.руб. удовлетворено. Производство по 6 исковым заявлениям на сумму 1 324 тыс.руб. прекращены.

Для сравнения – за аналогичный период 2017 года удовлетворено 69 исков на сумму 4 164 тыс.руб.
Таким образом, процент суммы по искам к ФССП России, удовлетворенных судами в отчетном периоде 2018 года составил 3,89 % при установленном показателе мониторинга 3%. За аналогичный период прошлого года, данный показатель составил 4,6%.
Все судебные акты, которыми удовлетворены требования истцов к ФССП России и Управлению обжалованы в вышестоящие судебные инстанции либо руководством Службы принято решение о нецелесообразности обжалования судебных актов в соответствии с Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) от 25 июня 2018 г. № 288.
Обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, вытекающего из деятельности судебных приставов-исполнителей, наиболее часто связано с неисполнением требований исполнительных документов. Как правило, истцами в этих случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в Службе судебных приставов либо возвращены судебными приставами-исполнителями в связи с невозможностью взыскания.
Иски, вытекающие из деятельности судебных приставов-исполнителей
Принятые судами в 2018 года исковые заявления, вытекающие из деятельности судебных приставов-исполнителей, распределились в процентном отношении к общему числу исков следующим образом:
30 исков (25,9%) — бездействие;
1 иск (8,86%) — ущерб в результате ограничения выезда за пределы Российской Федерации;
5 исков (4,3%) — иные действия по аресту (описи) имущества, запрету, совершения регистрационных действий;
1 иск (8,86%) — действия по реализации имущества;
8 исков (6,9%) — обращение взыскания на денежные средства;
1 иск (8,86%) — окончание исполнительного производства;
5 исков (4,3%) — иные;

1. Иски, предъявленные ввиду незаконного бездействия
судебных приставов-исполнителей

В 2018 году было предъявлено 30 исков, вытекающих из незаконного бездействия на сумму 41 990 тыс. руб. (АППГ — 22 заявления на общую сумму 28 842 тыс. руб.), из них удовлетворено (в том числе частично) 9 заявлений на общую сумму 1 765 тыс. руб. (АППГ — 6 заявлений на общую сумму 631 тыс. руб.).
Основанием для обращения граждан и организаций в суды с исковыми заявлениями и причинами для полного или частичного удовлетворения судами исковых требований в данном случае являются: длительное неисполнение требований исполнительных документов; непринятие в полном объеме всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») мер по их исполнению, отсутствие своевременных мер, направленных на совершение исполнительных действий; грубое нарушение сроков исполнения исполнительных документов; несвоевременное информирование сторон исполнительного производства о принятых в рамках исполнительного производства процессуальных решениях; недобросовестность судебных приставов-исполнителей, в результате которой взыскателю причинен ущерб.
Пример судебной практики:
ПАО «С». обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков в размере 679 438, 17 рубля, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя районного отдела г. Смоленска Управления
В обоснование требования о взыскании убытков ПАО «С» представило выписку по счету должника со ссылкой на свободное распоряжение должником денежными средствами, поступавшими на указанный счет за период с 04.04.2016 по 30.01.2018, вследствие не принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, указывало, что судебный пристав-исполнитель не направлял часть запросов, представленных в материалы дела, в том числе в банк. Также банк указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его направления для исполнения в Пенсионный Фонд РФ, признанное вступившим в силу решением суда.
Ответчик не признал иск, указав, судебным приставом-исполнителем неоднократно посредством системы электронного документооборота (далее -СЭД) направлялись запросы в ПАО «Сбербанк России», которые содержали сведения о ФИО, дате рождения должника, что подтверждается представленными скриншотами.
На указанные запросы поступали ответы либо об отсутствии сведений, либо «требует уточнения». В ответе «требует уточнения» не было указано, каких данных недостаточно для исполнения запроса, поэтому судебным приставом-исполнителем был повторно направлен аналогичный запрос.
Взыскателем по исполнительным производствам является ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения N 8609, который не мог не знать о наличии счета, открытого на имя должника в Смоленском отделении N8609 ПАО «Сбербанк России», и движении по нему средств и мог воспользоваться правом, предоставленным частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.
Информация о данном счете не была представлена взыскателем ни во время предъявления исполнительного листа для исполнения, ни во время ведения исполнительного производства.
Согласно данным, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, должник официально трудоустроен, также ему назначена пенсия по инвалидности. В связи с наличием соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, должник обязан не позднее 15 числа каждого месяца перечислять алименты в размере 50 % от всех видов заработка и (или) иного дохода. Таким образом, после удержания с должника алиментов на содержание ребенка у него должно остаться 50 % полученного дохода, которыми он мог пользоваться по своему усмотрению. Обращение взыскания на указанные денежные средства повлекло бы списание всех получаемых денежных средств в нарушение ст. 99 Закона.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав следующее.
В соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ удержания в пользу взыскателя в период с января 2015 года по ноябрь 2017 года не осуществлялись, в связи с нахождением на исполнении копии соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.11.2014, поступившего в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий ПФР по Смоленской области.
В связи с тем, что 30.01.2018 в Центр ПФР было представлено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.10.2017, с февраля 2018 года удержания на основании вышеназванных исполнительных документов вновь были приостановлены до погашения долга первой очереди.
Таким образом, не обращение взыскания на пенсию должника не повлекло для банка убытков.
В целях исследования обстоятельств относительно направления судебным приставом-исполнителем в ПАО «С» запросов о наличии счетов, открытых в отношении должника, от 05.04.2016, 25.07.2016, 06.12.2016, 15.08.2017, определением суда от 08.06.2018 истцу предложено представить в суд скриншоты и другие документы, подтверждающие наличие либо отсутствие запросов судебного пристава в отношении должника от 05.04.2016, 25.07.2016, 06.12.2016, 15.08.2017 по счету. Ответчику предложено представить в суд скриншоты и другие документы, подтверждающие направление в адрес истца запросов и получение на них ответов.
Во исполнение определения суда ответчиком представлены пояснения по электронному документообороту между УФССП России по Смоленской области и ПАО Сбербанк по направлению запросов судебных приставов-исполнителей в адрес банка о наличии счетов должника и денежных средств на них согласно соглашению. Ответчиком представлены в материалы дела скриншоты файла запроса, в котором указаны номера исполнительных производств, данные должника и иная информация, распечатка квитанции, свидетельствующей о направлении данного запроса в адрес Банка, и уведомление от Банка о принятии файла и передачи его для дальнейшей обработки в установленном порядке.
Также представлены скриншоты АИС ФССП России по направлению указанных запросов в банк и ответов на них банка. Таким образом, факт направления в банк запросов в отношении должника и получении их банком, доказан ответчиком.
Факт наличия бездействия судебного пристава, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в не осуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов, повлекшего убытки, не установлен.

Еще один пример
ООО А (далее – Общество) обратилось к ФССП с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 482 457 руб.
По мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц структурных подразделений Управления по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а именно по контролю за сохранностью арестованного имущества, своевременному принятию мер по обращению взыскания на арестованное имущество, принадлежащие должнику, Банку причинены убытки в размере денежных средств, причитавшихся Банку в результате распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит третьим лицам, был предоставлен договор купли-продажи беседки и бани, расписка о предоставлении в пользование движимого имущества, на основании данной расписки с имущества, судом снят арест.
С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а именно по контролю за сохранностью арестованного имущества, своевременному принятию мер по обращению взыскания на арестованное имущество, принадлежащее должникам, истец был лишен возможности частичного удовлетворения требований по исполнительным документам за счет денежных средств, вырученных от продажи летней беседки и бани, являются несостоятельными.
Сама по себе незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя по контролю за сохранностью арестованного имущества, своевременному принятию мер по обращению взыскания на арестованное имущество, не повлекла за собой убытков для истца, поскольку ни беседка, ни баня не принадлежат должникам, взыскатели, не обращалось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Еще один пример

ООО "А" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 616 729,60 рубля, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 04.07.2014 по 12.08.2015, установленным вступившим в законную силу решением.
В обоснование иска указано, что решением признано незаконным бездействие отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, его местонахождения и иных мер, направленных на принудительное исполнение требований по исполнительному листу в отношении должника ООО «Т, в том числе, выразившееся в не направлении за период с 04.07.2014 по 12.08.2015 постановлений в банки и иные кредитные организации (согласно сведениям выписки ФНС России в отношении должника) о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Признано незаконным бездействие отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда от 28.04.2014 по делу А62- 1173/2014 о взыскании с ООО «Т» денежных средств в размере 1616 729,60 руб. в пользу ООО «А» в рамках исполнительного производства за период с 04.07.2014 по 12.08.2015.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что обстоятельства, установленные Решением, являются преюдициальными для рассмотрения дела в порядке статьи 69 АПК РФ.
В материалы дела представлены доказательства того, что за период ведения исполнительного производства требования взыскателя могли быть погашены в полном объеме. В настоящее время возможность взыскания утрачена.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Еще пример

Гражданка Л., уточнив исковые требования, обратилась с исковым заявлением к Службе приставов о признании действий незаконными, взыскании убытков 8430 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением суда должника М. обязали в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Л. транспортное средство марки. В случае невозможности исполнения решения суда в части передачи транспортного средства (сокрытие транспортного средства, его порчи и т.д.), суд обязал взыскать с М. в пользу истца стоимость указанного транспортного средства в размере 120 тыс. руб. Судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер по передаче транспортного средства, вместо исполнения решения суда вынесено постановление о распределении денежных средств. При этом, должник не только уклоняется от исполнения решения суда, но и постоянно нарушает ПДД РФ при управлении транспортным средством. Постановления о привлечении должника к административной ответственности выносятся на имя бывшего собственника Ф., на которого зарегистрирован данный автомобиль и который в свою очередь, все указанные документы передает для оплаты штрафов ей (истцу), как собственнику автомобиля, общая сумма которых оплаченная истцом составила 5 000 руб.
Представитель ответчика не признал иск, указав, что после поступления исполнительного листа на исполнение автомобиль не был обнаружен, поскольку формулировка, указанная в исполнительном листе не предусматривала обращения на него взыскания и изъятия, судебным приставом были приняты меры к исполнению исполнительного документа так как он сформулирован, при условии отсутствия автомобиля, то есть направлены соответствующие запросы для выявления дохода должника, обращено взыскание на них с перечислением средств взыскателю. На день рассмотрения дела решение суда было исполнено в полном объеме. При этом, нарушений при проведении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.
Суд согласился с доводами ответчика, указав, что формулировка решения суда о возложении на должника соответствующей обязанности, как неимущественного исполнения, не предполагала в свою очередь безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять розыск и арест транспортного средства.
Кроме того, формулировка решения суда «не окажется в наличии» без ограничения оснований и причин этого, и при отсутствии в деле доказательств того, что автомобиль имелся в наличии на даты выхода судебного пристава-исполнителя или поступления к нему официальных обращений об этом, с учетом вышеприведенных актов и того, что последний не был добровольно передан должником, а в дальнейшем также с учетом реально производившихся с должника удержаний, свидетельствующих об осведомленности последнего об имевшемся исполнении, также не препятствовала судебному приставу приступить к исполнению решения суда в его имущественной части в силу прямого указания об этом в исполнительном документе путем взыскания определенной судом суммы денежных средств.
Суд также отметил, что, выражая несогласие со способом исполнения решения суда в данной части, взыскатель-истец по делу не обращалась за способом и порядком разъяснения такового, что ею не оспаривается.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые им в ходе ведения исполнительного производства были направлены на скорейшее исполнение решения суда возможным способом, а в соответствии и производно с этим и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

2. Иски по обращению взыскания на денежные средства )
В 2018 году было предъявлено 8 исков по данной категории дел на общую сумму 1 096 тыс. руб. (АППГ — 2 иска на сумму 1 132 тыс. руб.), из них удовлетворено (в том числе частично) 3 заявления на сумму 49 тыс.руб. (АППГ — 1 иск на сумму 100 тыс. руб.).

Примеры судебной практики:
ООО Я (далее – Общество) обратилось к ФССП с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 823 996 руб.
В обоснование исковых требований общество указало, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника К., являвшегося учредительным директором ООО Я с долей в уставном капитале в размере 100%, о взыскании задолженности по договору займа в пользу С. В результате незаконных действий должностных лиц структурных подразделений Службы приставов по списанию денежных средств с расчетного счета общества и перечислению их взыскателю, обществу причинены указанные убытки.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца без учета положений ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не повлекла за собой убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма принадлежащая должнику была перечислена взыскателю в счет исполнения решения суда, в пределах суммы определенной судом, что не подтверждает и не свидетельствует о возникновении у истца реальных убытков.
Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Еще один пример

Граждане С. обратились в суд с иском к Службе приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что с них солидарно в пользу ОАО «С» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе возбужденного исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества, по результатам которой С. было предложено оплатить разницу между суммой задолженности – 2 424 153 руб. 80 коп. и стоимостью арестованного имущества - 2 330 508 руб., которая была оплачена должником. Однако после оплаты судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 169 690 руб. 77 коп. и списал денежные средства со счетов истцов. Впоследствии решением суда было установлено, что данные действия являлись незаконными. Ссылаясь на то, что если бы судебным приставом-исполнителем денежные средства не были неправомерно удержаны, они могли бы стать источником дополнительного дохода, будучи переданными по договору займа либо внесенными в виде банковского склада. Кроме того, незаконными действиями ответчика по ограничению распоряжения денежными средствами истцам был причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.С. убытки в сумме 17 403 руб. 98 коп., С.Л. – 2 003 руб. 25 коп., по 8 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что впоследствии постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены, денежные средства возвращены. Доводы истцов о недополученном доходе носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что они имели намерения и сделали приготовления для получения дохода путем внесения на счет кредитной организации вклада либо передачи в заем иному лицу денежных средств, но не смогли получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.
При отсутствии таких доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в названой части не имеется.
Требования о взыскании компенсации морального вреда заявители основывают на нарушении своих имущественных прав, поэтому в этой части также было отказано.

3. Иски, вытекающие из иных действий по аресту (описи) имущества, запрету совершения регистрационных действий
В 2018 году было предъявлено 5 исков по данной категории дел на общую сумму 51 885 тыс. руб. (АППГ — 6 исков на сумму 54 850 тыс. руб.), из них удовлетворено (в том числе частично) 1 заявление на сумму 710 тыс.руб. (АППГ — 1 иск на сумму 3 046 тыс. руб.).

Пример из судебной практики
ПАО "В" обратился в суд с иском к службе приставов о взыскании 812 103 руб., указав в обоснование иска, что являлся взыскателем по исполнительному производству, которое было незаконно окончено судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного листа взыскателю и вынесением постановления об отмене запрета на регистрационные действия. в отношении принадлежащего должнику З. транспортного средства, на которое обращено взыскание заочным решением. Решением суда постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, признаны незаконными. Ввиду отмены запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, на которое было обращено взыскание, право собственности перешло к третьему лицу, что привело к невозможности исполнения решения суда и повлекло для истца убытки в указанном размере.
Суд, полностью удовлетворяя требования истца, указал, что действиями судебного пристава-исполнителя, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда, вследствие наличия у последнего на момент окончания исполнительного производства информации об имуществе должника, на которое должно было быть обращено взыскание, в дальнейшем должником реализованное, нарушено право взыскателя на получение имущества. По вине судебного пристава-исполнителя произошло выбытие имущества должника. В ходе повторного возбуждения исполнительного производства в отношении должника З. установлена невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, невозможность взыскания денежных средств присужденных по решению суда, что повлекло причинение убытков истцу, которые подлежат возмещению на основании положений вышеуказанных норм действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Действия судебного пристава-исполнителя не находятся в причинно-следственной связи в рамках заявленного иска с ущербом, факт причинения материального вреда судебным приставом-исполнителем не установлен.
В частности, не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице ФССП, так как сумма ущерба, заявленная ПАО "В" ко взысканию, является частью кредитной задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Своевременное обращение взыскания на автомобиль, принадлежавший ранее должнику З., не подразумевает обязательного положительного результата с получением долга за счет залогового транспортного средства, поскольку первоначальная продажная стоимость автомобиля была установлена при заключении договора о залоге от 14.06.2013, в процессе исполнительного производства осмотр транспортного средства и его оценка не производились.
По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт отчуждения имущества не свидетельствует об утрате окончательной возможности исполнения решения суда, поскольку имеется второй должник, повторное предъявление исполнения к которому взыскателем не использовано.
Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

4. Иски, вытекающие из действий по окончанию исполнительного производства
В 2018 году был предъявлен 1 исков по данной категории дел на общую сумму 50 тыс. руб. (АППГ — 0), в удовлетворении которого было отказано (АППГ — 0).

Пример из судебной практики
Гражданин Г. (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 50 000 р.
В обоснование иска Истец указал, что ранее судом признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в его пользу. Исполнительное производство было окончено в течение почти полугода, в течение указанного времени должник испытывал нравственные страдания.
Проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гришина О.С., поскольку само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.
Не согласившись с решением суда, ,Истец подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иски, предъявленные в интересах Управления
В отчетном периоде работниками отдела правового обеспечения Управления проводилась работа по восстановлению нарушенных прав службы судебных приставов.
Перед предъявлением регрессных исков Управление проводит работу по досудебному урегулированию споров. Лицам, чьи действия (бездействие) привели к взысканию с ФССП России, Управления денежных средств, направляются письма–уведомления о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В двух случаях получено уведомление о согласии на добровольную оплату, в одном случае денежные средства уже внесены.
В 2018 году Управлением предъявлено в суды 2 исковых заявления на общую сумму 245 тыс. руб. (АППГ — 10 на общую сумму 1521 тыс. руб.)/.
Подан 1 регрессный иск к сотрудникам, исковые требования Службы приставов частично удовлетворены, с сотрудников взыскана сумма среднемесячного заработка. Ответчиками подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, а решение суда — без изменения.
Также подан 1 иск к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании убыцтков, возникших в результате несвоевременного принятия ответчиком решения о прекращении права оперативного управления на федеральное имущество - часть здания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что указанные расходы понесены истцом за счет средств федерального бюджета, а значит, в данном случае истец выступает с требованием о возмещении убытков в интересах федерального бюджета, т.е. от имени Российской Федерации.
Таким образом, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице – в лице Российской Федерации.
В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

 

Отдел правового, документационного
обеспечения и работы с обращениями
граждан

Время создания документа: 21 августа 2019 10:51

Версия для печати