Судебная практика Управления

 

дело № 2-2479/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

установил:

    

К. обратился в суд с указанным иском к ответчику (уточненное требование (л.д.208-211)), ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу А. на содержание несовершеннолетнего сына А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и принятых им постановлений, связанных с ведением данного исполнительного производства, отмечая также факт причинения ему судебными приставами телесных повреждений при совершении исполнительных действий. Истец просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете заложенности по алиментам. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> и компенсировать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области, Министерство финансов Российской Федерации и ФССП России, а в качестве третьего лица - А.

В судебном заседании представители истца М. и Ш. иск поддержали, указав, что указанные в исковом заявлении денежные средства подлежат взысканию непосредственно с УФССП России по Смоленской области.

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска иск не признала, сославшись на отсутствие нарушений прав истца со стороны службы судебных приставов.

Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Ф. и А. соответственно иск не признали. Указали, что истцом не приведены факты, указывающие на нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие совершение последним каких-либо противоправных действий.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации С. в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д.96-100).

Третье лицо А. оставила разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).

В силу положений статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей и принципом исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К. в пользу К. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> А.К. в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Данное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании отзыва исполнительного документа мировым судьей судебного участка № <адрес> (пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К. в пользу А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> А.К. в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № в части, касающейся суммы задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: слова «в размере <данные изъяты> коп.» заменены словами «в размере <данные изъяты> коп.».

Этим же постановлением внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №: слова «задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику К. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д.53-54).

Прежде всего суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Из дела видно, что соответствующий исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал предъявляемым требованиям (статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), срок его предъявления к исполнению не истек. В этой связи оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Тот факт, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями) само по себе не может рассматриваться в контексте незаконности действий судебного пристава-исполнителя, имея в виду, что данное обстоятельство не привело к нарушению каких-либо норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вышеуказанные исполнительные производства фактически являлись тождественными, а отзыв судом исполнительного документа, равно как и последующее возбуждение исполнительного производился, были осуществлены в связи с изменением фамилии взыскателя.

При этом статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок для обжалования постановления или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Между тем обращение Комарова К.М. в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в соответствующий период последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В отношении требований истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете заложенности по алиментам суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в частях 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из положений указанных норм следует, что определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможно и когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен (занимался ли предпринимательской деятельностью).

Таким образом, в случаях отсутствия у должника дохода в определенные месяцы годичного периода или непредставления сведений о таких доходах задолженность по алиментам за этот период необходимо рассчитывать исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Кроме того, алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно, тогда как в ходе судебного разбирательства самим же К. не оспаривалось, что алиментные платежи осуществлялись им один раз в три месяца.

Тот факт, что в последующий период задолженность определена судебным приставом-исполнителем в меньшем размере, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем констатировано отсутствие задолженности, к предмету возникшего спорна отношения не имеет.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику К. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была вызвана вышеприведенными факторами.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем доказательств, с очевидностью и бесспорностью свидетельствующих о наличии у судебного пристава непосредственно на ДД.ММ.ГГГГ сведений об оплате должником алиментных платежей в полном объеме, в деле не имеется. В этой связи с учетом имеющихся документов, в том числе и представленных самим должником в спорный период, судебным приставом-исполнителем правомерно определен размер и период задолженности К.

Ссылки на причинение истцу телесных повреждений со стороны судебных приставов-исполнителей, являющиеся обоснованием требования о денежной компенсации морального вреда, являлись предметом судебной проверки, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, не могут являться предметом отдельной оценки в рамках настоящего дела, имея в виду наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Данными нормами предусмотрено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, производство по которому прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения).

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании данных расходов, как и денежной компенсации морального вреда, непосредственно с УФССП России по Смоленской области, которое в силу изложенных правовых норм ответчиком по такого рода требованию выступать не может.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

К. в удовлетворении иска об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Капустин

 

 

Время создания/изменения документа: 25 февраля 2013 14:28 / 05 июля 2013 10:29

Версия для печати